《广陵散》后记
　　《琴学初津》:
　　原评：
　　（二段）平淡深远，缓缓弹去，细细审之，如元人一幅气运笔墨，若不细心领略，自觉无味。
　　（三段）操弦不谙斯曲，如入山阴道上，而不视其美也。
　　（五段）静中消遣，真是一大骨董。
　　（六段）几带起，几拨刺，臞仙作秋鸿，窃而用之。
　　（七段）妙在不疾不离，就入乱后，一收痛快。
　　（九段）轻描淡写，趣味无穷深远。
　　按是曲，嵇康於孤馆清夜弹琴，而遇神人世间所授，调用黄钟慢二，仍借林钟宫音，调亦神奇，意亦深远，音取宏厚，指取古劲。弹宜和缓，拨刺尤宜平静，抑扬顿挫，起伏虚灵，细心静作，自有神奇之韵，非泛曲与其比例也。至於用调，实法古而非立异也。古诗云：“侧商调里唱伊州”，又有侧楚，侧蜀，余以此语推之，而调之类此者，抑系侧调，诚不谬哉。然是调相传散失无存，今得之蕉庵谱中，是否原曲，莫能审辨，听其节奏，宫商从容高古，取用之奇，得示曾有，惜其原谱，指法徽分，错讹殊多，但他谱示经遇目，惟与古斋曲目之中，亦经收录，谱示行世，深为憾事，兹依蕉庵谱，细加厘正，聚其气韵，则不致逆指抗音疏散之弊。 [7]
　　《十一弦馆琴谱》：嵇叔夜广陵散绝传於世，固人人所得而知也。嵇叔夜广陵散实未绝传於世，则非人人所得而知也。晋书嵇康传：“临刑东市，顾视日影，索琴弹之，曰，‘昔袁孝己当从吾学广陵散，吾固靳之，广陵散於今绝矣。’此广陵散绝传之证也。太平御览引文士传，嵇康临死，颜色不变，谓其兄曰，‘以琴来否？’兄曰‘已至。’康取调之，为太平引。曲成，叹息曰，‘太平引绝於今日耶？’此绝传者是太平引，非广陵散之证也”。......唐以前各家琴书俱载有广陵散，其果未绝传之又一证也。......袁孝尼从中散学琴为一事、中散临刑鼓太平引为又一事。史书误合为一耳。
　　《琴学丛书》：广陵散非嵇康作也，聂政剌韩王曲也一二弦宫商同音，亦非君臣同位之说也。嵇康琴赋云，广陵止息东武太山。李善注云，古有此曲，今并犹存未详所起应。璩与刘孔才书曰，听广陵之清散。傅玄琴赋曰，马融谭思於止息，又云引此以证明古有此曲，非谓康之言出於此也，可知以广陵散为嵇康作者皆无稽之谈也。广陵太山皆以地名曲。左思齐都赋注曰，东武，太山齐之土风歌谣，讴吟曲名。安知广陵非扬州土风古歌曲，韩皋乃谓叔夜因魏之忠臣散殄於广陵痛愤写之於琴，以广陵名其曲，失之远矣。蔡邕琴操聂政刺韩王曲云，聂政作，政父为韩王所杀，政学涂，入宫，刺王不得，去太山，遇仙人学鼓琴，七年而琴成。鼓琴阙下，观者成行，马牛止听，以闻韩王召见使弹琴，政援琴而歌，琴中出刀刺王。张崇序广陵散云，琴谱中有井里，别姊，辞卿，报义，取韩相，投剑，之类，皆刺客聂政事。意叔夜微示其意，而终畏晋祸，假聂之事为名。崇知有聂政刺韩王事，何以不知有聂政刺韩王曲，仍以为稽康作甚无谓也。耶律晋卿弹 广陵散诗序 更谓，叔夜作此曲，晋尚未受禅，慢商与宫同声，臣行君道，指司马父子，权侔人主，以悟时君。然何以又托为鬼神所授，秘不与人，虽其甥求之亦不得耶。余前刻琴学随笔，录近人杂著，前明京师李近楼，幼瞽能琴，作八尼僧修佛事，经咒鼓钹笙箫之属，酷似其声。并有清光宣间，瞽者玉玉峯，以三弦作戏曲，洋鼓洋号操兵步伐声。余因论聂政刺韩王，学七年而琴成，其技必类乎此。时余未见此广陵散谱，今按谱弹之，觉指下一片金革杀伐激刺之声，令人惊心动魄，忘其为琴曲。世以当日鼓琴阙下，观者成行，马牛止听，足徵余前说不谬。更以知曲中各段命名曰，取韩，呼幽，亡身，返魂，冲冠，皆与聂政刺韩王为父报仇之旨相合，其为聂政刺韩王曲，毫无疑义。即非聂政自作，亦必为彼时曾听聂政弹琴者摹拟之作。不然何能咄咄逼人如此。但何以改名广陵散，惜其说不传耳。至於一二弦同声之理，因段句之末多用泼刺滚拂指法，收一弦宫音，非慢二弦同声，常有异音犯指，无所谓君臣也。韩，张诸人穿凿傅会，造成千古疑案，可怪甚矣。嵇康琴赋，古曲名甚多，广陵，止息，在变用杂起之列，可知决非康作，亦非康独有，不然袁孝尼虽聪明天亶，何能一听即得三十三拍。特康专精此曲，不欲示人，是以假托鬼神，如果鬼神既令誓不传人，何以临终自居於靳，且若有悔不与孝尼意耶。予所见大略如此。李君伯仁，因广陵散古谱，减字指法，徽分节奏，疑误过多，使人不能下指，属予以琴镜谱例，注明唱弦拍板及声字，付之剞劂，俾此后人人可弹，不致有谱与无谱等。谱成，并书所见於此，不自知其是且非也。丁卯六月 望日九疑山人识。